«Террористическое» мыло

0
201

Дело «о террористах» Павлоградским горрайсудом было отложено на конец августа. Срок содержания под стражей для обвиняемых продлили. Однако в связи с необходимостью допросить экспертов, которые проверяли на взрывоопасность те вещества, которые были изъяты у обвиняемых, судебное заседание состоялось сегодня, 16 июля 2015 г.

Поскольку в обвинительном акте троим, находящимся под стражей, выдвигается обвинение по ч. 1 ст. 263 УК Украины (хранение взрывчатых веществ), то суд выяснял, действительно ли подозрительные предметы, обнаруженные дома у одного из обвиняемых, были взрывчатыми веществами.

Эксперт-взрывотехник рассказал суду о том, что в мае 2014 года к нему поступил пакет, в котором находилось два куска, похожих на мыло, один из которых был завернут в фольгу. По процедуре, пакет в службу взрывотехников передается следователем.

– Мы не исследуем содержимое пакета полностью, делаем нарезку предоставленного для экспертизы вещества, чтобы частицу его отдать на химический анализ, – сказал в суде взрывотехник. – После исследование у нас вещества не хранятся, их уничтожают.

Взрывчатое вещество, уточнил взрывотехник, само не взрывается, нужен детонатор.

Выяснилось, что в одном куске было обнаружено взрывчатое вещество, его так и квалифицировали как аммиачно-селитро-тротилосодержащий предмет, а второй кусок оказался… обыкновенным хозяйственным мылом. Его вернули следователю СБУ. Отпечатки пальцев с куска не снимали, поскольку это не входит в задачу службы. Не входит в задачи службы и выяснять в каких пропорциях должны быть составляющие взрывчатое вещество компоненты и каким способом изготовлено. Также экспертиза не определяет и силу взрыва, просто устанавливает сам факт: взорвалось-не взорвалось.

Эксперт не отрицал, что взрывчатое вещество может быть использовано, например, для «варварского способа» рыбалки. Собственно, не тайна, что аммиачная селитра используется и в сельском хозяйстве. Эксперты не скрывали, что сегодня в интернете можно найти любой рецепт приготовления взрывчатого вещества.

– Есть несоответствие в том, что на экспертизу забирали один кусок, обнаруженный во время обыска у обвиняемого по месту прописки, а почему-то исследовали на экспертизе два куска, – рассказала корреспонденту www.begemot.dp.ua адвокат Светлана Якуб.
Тогда не понятно, к какому из двух кусков вещества, предъявленных на экспертизу, имеет отношение обвиняемый: к мылу или к «не мылу»?

Один из обвиняемых снова ходатайствовал перед судом об изменении меры пресечения. Однако суд снова оставил меру содержания под стражей для всех троих обвиняемых, поскольку иной меры пресечения по санкциям предъявленного обвинения закон не предусматривает. И решение суда по этому вопросу не оспаривается.

Перерыв в судебном заседании объявлен до 26 августа.

НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

ОСТАВЬТЕ ВАШ КОММЕНТАРИЙ