Терновский адвокат потребовал «устранить препятствие» в виде бойца АТО и ее детей

9
286

14 июля 2015 г. Павлоградский горрайсуд начал рассмотрение дела в отношении квартиры бойца АТО Людмилы Калининой . На сегодня Людмила находится в зоне АТО. Двое ее детей проживают в Павлограде с бабушкой.

Истец просит суд «устранить препятствие в осуществлении его права собственности» в связи с чем «лишить ответчицу и ее детей права пользования спорным помещением»

До сих пор дело о квартире бойца АТО, расположенной по ул. Днепровской в г. Терновка, на которую кроме Людмилы и ее детей претендует один из терновских адвокатов, слушалось Терновским судом. Но у судьи, слушавшего это дело, закончились полномочия. В Терновке, вообще, остался один судья. Нагрузка большая. поэтому дело будет слушать Павлоградский горрайсуд.

Напомним, что эта квартира была завещана Людмиле еще 6 лет назад отцом ее крестной. Потом вдруг «всплыло» второе завещание, в пользу одного из адвокатов Терновки который и обратился в суд . Об этом ранее сообщал www.begemot.dp.ua.

14 июня в судебном заседании присутствовал истец, прокурор и два адвоката, представляющие интересы Людмилы Калининой в суде: Вадим Губарь и представитель адвокатского объединения «Адвокат», адвокат Владислав Самуха из Днепропетровска. Должны были присутствовать и третьи лица — представители органов опеки над детьми г. Терновка, но, как выяснилось, почему-то на первое заседание они повестку не получили.

Адвокаты попросили время для ознакомления измененного истцом искового заявления.

– Изменённый иск базируется на утверждении, что поскольку истец является собственником указанной квартиры, то «имеет право пользоваться жилым помещением без каких-либо ограничений», – прокомментировал корреспонденту www.begemot.dp.ua. адвокат Вадим Губарь. – И это дает ему право обращаться в суд с требованием «устранить препятствия в осуществлении его права собственности», т. е. пользоваться, распоряжаться и владеть. Поэтому он просит суд: «лишить Людмилу Калинину, несовершеннолетнюю Юлию, 2000 года рождения, и Михаила, 2007 года рождения, права пользования квартирой по ул. Днепровской, 9 в г. Терновка».

Однако есть и другой аспект — ряд законов, защищающих интересы детей, есть «Жилищный кодекс Украинской ССР» (который действует до сих пор). Истец же ссылается на закон «О свободе перемещения…» 2003 г.

Но Пленум Верховного суда Украины в 2009 году, разъяснил судам что, если выявляется противоречие в законодательных актах, суды должны учитывать преимущества одного законодательного акта над другим. В данном случае «Жилищный кодекс Украинской ССР» имеет преимущества над законом «О свободе перемещения…»

С точки зрения защитников интересов Людмилы Калининой, существующий «Жилищный кодекс Украинской ССР», на который истец вообще не ссылается, так как права детей и самой Людмилы Калининой, в нём защищены гораздо полнее и является специальной нормой регулирующего правоотношения относительно жилья, то, по нашему мнению, он имеет преимущества над законом «О свободе перемещения и выбора места проживания в Украине», при решении данного спора.

«Жилищный кодекс Украинской ССР» говорит о том, у человека сохраняется право пользования жильем при условия: например, если человек по уважительным причинам не проживает по месту жительства. В нашем случае это так. Есть справка, подтверждающая, что Людмила Калинина пребывает в зоне АТО и поэтому по объективным причинам не может проживать по месту регистрации.

Дети тоже не проживают по указанному адресу по уважительной причине, поскольку дети физически одни жить не могут: поэтому на время отсутствия матери, они проживают с бабушкой. К тому же, согласно все тому же «Жилищному кодексу Украинской ССР», если дети переданы на воспитание родственникам, то за детьми тоже сохраняется место проживания.

Поэтому, на мой взгляд, истец умышленно не ссылается в своем исковом заявлении на «Жилищный кодекс Украинской ССР», поскольку он предоставляет больше прав человеку, и соответственно является препятствием для принятия его доводов судом.

Судебное заседание отложили на 20 июля с тем, чтобы дать возможность адвокатам ознакомиться с измененным иском истца, претендующего на лишение прав проживания в квартире бойца АТО Людмилы Калининой и ее детей.

9 КОММЕНТАРИИ

  1. Квартира эта – собственность не Калининой, а совершенно другого человека, ее дети там не прописаны, так отчего подняли этот визг? Если участник АТО, так можно чужие квартиры отбирать ???

  2. Ну насчет квартиры она то бесплатно досталась Мерцалову в статье говориться что завещание таки и у Калининой было, а вот когда адвокат Мерцалов “получал” свое второе завещание у того же нотариуса (по СТБ показывали), то он не мог не знать о существовании завещания у Калининой, а дальше уже моральный вопрос ведь мог же с ней встретиться переговорить, узнать что она не имеет где жить с двумя детьми, ведь господин Мерцалов не бедный человек мог бы и уступить женщине с двумя детьми, да еще в том числе и его з@адницу прикрывающую в АТО, ведь Мерцалов молодой человек призывного возраста мог бы пойти Родину защищать, а не с женщиной с двумя детьми за квартиру бодаться. Как то не красиво. Бабло дороже чести у этого
    молодого человека. Ведь за эту квартиру он ни копейки не заплатил…

    • Вы совершенно правы, но адвокатам Калининой нужно не пиариться, а срочно оспаривать завещание, иначе суд проиграют) А то два адвоката, а толку пока никакого.

  3. Юристу, а как можно оспорить завещание ? А его можно оспорить? Его же вроде нотариус заверял. Или тут в чем-то есть нюанс по оспариванию?

  4. Закон устанавливает случаи, когда завещание может быть признано судом недействительным.

ОСТАВЬТЕ ВАШ КОММЕНТАРИЙ