Если вас интересует, как расходуются бюджетные деньги, то вы, наверное, знаете, что систему электронных закупок ProZorro в Украине решили внедрять не от хорошей жизни. Абсолютно честные руководители государственных учреждений, заботясь только о том, чтобы принести максимальную пользу населению городов и поселков, то и дело закупают дурацкие товары, по немыслимым ценам. 90 млрд. гривен ежегодно попросту разворовываются, а вместо пользы, население получает привычный вред.
Особо образованные заказчики до 8 раз переписывают условия торгов, отпугивая потенциальных участников.
Но система ProZorro уже работает. Целых 4 месяца закупки городские учреждения совершают закупки товаров, работ и услуг максимально прозрачно. Всего за 4 месяца в Павлограде проведено 354 торгов на сумму 23 млн. 370 тыс. грн. Сэкономлено 1 млн.730 тыс. грн. Но экономить можно значительно больше.
О результатах работы Павлограда в системе государственных электронных закупок 12 августа рассказал волонтер ProZorro Валерий Тудвасев.
Выясняется, что даже в такой прозрачной системе заказчики умудряются выписывать условия торгов по одного определенного заказчика, максимально подробно обозначая марку товара, страну производитель и даже цвет, без права замены. Особо образованные заказчики до 8 раз переписывают условия торгов, отпугивая потенциальных участников. Естественно, в торгах принимают участие максимум два предприятия, что сводит экономию бюджетных средств к минимуму.
Половина закупок по электронной системе (49,3%) была завершена, 21,3% торгов несостоялись, 7% отменены.
Практика показала, что в любых условиях и при любых обстоятельствах, наши талантливые «спецы» мгновенно приспосабливаются к ситуации, стараясь одурачить любую систему и обходя любые правила. Сам по себе компьютер пока не может отбить у чиновников охоту делать деньги из воздуха. Это работа прокуратуры, городских депутатов и представителей общественности тоже.
Все закупки должны проводиться согласно годовым планам. Но лишь 14 заказчиков, из 27-ми, опубликовали из, 13 заказчиков это требование проигнорировали. Если система ProZorro позволяет, в среднем, экономить до 30% бюджетных средств, а у нас экономия доходит до 2,4%, то депутатам стоит задуматься над тем, кто мог бы эту работу выполнить касчественнее.
Увлекательные игры в откат ,тем временем, продолжаются.
Усе это басни для лохов. Какая экономия? В чем она заключается? В том что потратили деньги на дешевое некачественное лайно? Экономика любит циферки и сравнения, которых в статье и приблизительнол нет. Одна статистика.
Система ProZorro не совершенна для ведения тендеров на выполнение работ и закупок товаров на деньги налогоплатильщиков, но совершенна для обогащения определённых лиц.
Ещё 29 июля был подан Марией Быдловской иск в Окружной административный суд города Киева. А само рассмотрение дела назначено на 24 октября. Правительство затягивает процесс о рассмотрении правомочности этой электронной системы. Сама Мария Быдловская харьковчанка, является учредителем “АС-Харьков” и “Укрведсервис”.
В своем иске она выдвигает ряд претензий к Постановлению Кабмина №166 от 24 февраля 2016 года, в котором было утвержден порядок функционирования электронных площадок, на которых проводятся государственные торги системы Prozorro. Среди главных – то, что Кабмин ввел в электронную систему закупок госпредприятие “Внешторгиздат Украины”, которому передал определенные полномочия. Также правительство обвиняют в “неправомерном” установлении платы с участников закупок. Вот текст иска.
Во исполнение указанных требований Закона Украины «О публичных закупках», Кабинет Министров Украины издал Постановление №166 от 24.02.2016 «Об утверждении Порядка функционирования электронной системы закупок и проведения авторизации электронных площадок».
Однако, КМУ выйдя за пределы требований Закона, издал Постановление №166 , которая прямо противоречит положениям Закона, заключается в следующем:
1) КМУ ввел в ЕСЗ независимую юридическое лицо (ООО «Внешторгиздат УКРАИНА»), которой передал полномочия, по закону должен осуществлять только КМУ или исключительно Уполномоченный орган, и наделил это лицо дополнительными полномочиями, в частности, установление требований по защите информации.
2) Законом о публичных закупках и профильными нормативно-правовыми актами не предусмотрено делегирование Минэкономразвития своих полномочий в сфере государственных закупок другим субъектам хозяйствования, в том числе ГП «ЗОВНИШТОРГВИДАВУКРАИНЫ».
3) КМУ имеет право устанавливать плату только для авторизованных площадок за доступ к веб-портала, но никоим образом не имеет права вмешиваться и устанавливать плату для участников закупок, поскольку это прямо не предусмотрено законом.
4) КМУ не только неправомерно установил плату с участников закупок, но и установил пятиуровневую плату, не предусмотрено Законом и плату за размещение предложения стоимостью более 20 тыс. Грн. (А не 200 тыс. Грн.), Что вообще не может быть установлен для такого размера закупки (допороговых закупка).
5) Фактически Кабинет Министров Украины установил другие пороги для проведения публичных закупок, чем это предусмотрено законом, что выходит за пределы полномочий и компетенции КМУ.
6) Ответчик – КМУ считает, что авторизованным электронным площадкам не нужно отвечать требованиям Закона Украины «О публичных закупках», которые четко определены в ч. 3 ст.12 Закона Украины «О публичных закупках»
7) Постановление №166 противоречит профильному Закона Украины «О публичных закупках», а именно, электронные площадки и единый государственный веб-портал prozorro.gov.ua функционируют без надлежащей защиты информации.
8) Положение Постановления №166 с учетом внесенных изменений, вне закона вводится процедура «предварительной авторизации» электронных площадок, также грубо противоречат Закону.
9) КМУ не имеет права предоставлять полномочия Уполномоченному органу принимать решение о предварительной авторизации электронных площадок на основании соответствующего решения комиссии при условии отсутствия технической возможности проведения некоторых процедур и отсутствия сертификата комплексной системы защиты информации (КСЗИ). Постановление №166 вносит незаконное понятие «предварительной авторизации электронных площадок». Итак, все решения уполномоченного органа о предварительной авторизацию электронных площадок не имеют законных оснований, поскольку противоречат самому Закону.
ПРОСИМ СУД:
Признать незаконным и отменить Постановление Кабинета Министров Украины №166 от 24.02.2016 «Об утверждении Порядка функционирования электронной системы закупок и проведения авторизации электронных площадок» с учетом изменений, внесенных постановлением Кабинета Министров Украины №396 от 01.07.2016 «О внесении изменений в Порядок функционирования электронной системы закупок и проведения авторизации электронных площадок ».
При такой системе возможны не только мнимая экономия, но реальная потеря средств. Многие организации и государственные учреждения страны выступают против работы на этих электронных площадках.