Попытка № 13: «За что мы платим ПЖС ?»

3
551

13 июня, состоялось 13-ое судебное заседание по делу павлоградца Геннадия Сухоносова, которому ПЖС за 5 лет выставил счет в 4,5 тыс. грн. Все это время ответчик по делу упорно пытается выяснить, за какие же конкретно работы он должен заплатить коммунальному предприятию, поскольку договор между предприятием и абонентом заключен не был. Но ПЖС упрямо не предоставляет документы, подтверждающие выполнение предприятием работ по дому 4 по ул. Кравченко.

Читайте по теме:Только жестоким китайцам под силу решить наш коммунальный вопрос

Позади уже два отвода судьям, но эпопее «За что мы платим ПЖС?» нет конца.

Понедельник – трудный день, а тут еще несчастливая цифра «13», сыграла свою «несчастливую» роль.

Истец, в лице представителя ПЖС, предоставил суду два договора с балансодержателем (УКХ), утверждая что на основании этих договоров ПЖС обслуживал указанный дом. Однако, согласно первому договору, дом обслуживался в течение 4-х месяцев, а согласно второму — 12 месяцев. Значит, ПЖС в праве спросить с ответчика оплату всего за 16 месяцев, но не за 5 лет.

Представитель ПЖС утверждала, что дворники исправно мели тротуары, ремонтные работы проводились согласно заявкам жильцов, а Геннадий Сухоносов не оплачивал эти услуги по тому, что их не замечал. Но от него никаких заявлений и жалоб на плохую работу ПЖС не поступало.

IMG_0255Истец настаивал на том, что договор между УКХ и ПЖС просто продлевался… Без городского конкурса на выполнение этих услуг…

Однако других документов истец не мог предоставить суду. Но даже с этими документами у ответчика не было возможности ознакомиться.

По идее, надо в суд приглашать представителя Управления коммунального хозяйства как балансодержателя дома, однако судья стал торопить участников процесса, сославшись на сжатые сроки рассмотрения дела, поскольку, первичное заявление было направлено в суд еще 28 мая 2015 года. Уже год мы выясняем: «За что платить?»

И третий судья наконец перешел к рассмотрению дела по сути…

– Так как договора на обслуживание дома были представлены ПЖС только на сегодняшнем слушании после перехода к слушанию дела по сути, то мы уже не смогли выдвинуть новые требования во встречном иске Сухоносова к ПЖС по признанию недействительными договоров на обслуживание дома в части сроков их действия, так как срок действия их значительно отличается от решений исполкома о признании победителем конкурсов ПЖС, примерно на 4 года, – прокомментировал ситуацию юрист Вадим Губарь, представляющий в суде интересы Геннадия Сухоносова. – Известно, что в 2010 году ПЖС выиграло лот по оказанию услуг обслуживания домов на 4 месяца, а на последнем конкурсе в 2013 году – на 1 год. Больше конкурс не проводили, тогда не понятно, на каких основаниях ПЖС вообще оказывает услуги по обслуживанию домов и предъявляет иски по взысканию денег за 5 лет .

Адвокат заподозрил предвзятое отношение судьи к данному делу и заявил об отводе председательствующему в суде.

Суд в заявлении представителя истца отказал, но сам судья принял самоотвод.

Теперь уже четвертый судья Павлоградского горрайсуда возьмется разгадывать тайну: «Были ли вообще полномочия у ПЖС оказывать услуги по обслуживанию жилых многоэтажных домов Павлограда, и собственно где эти услуги?»

3 КОММЕНТАРИИ

  1. Еще следует разворошить гадюшники типа “ОСМД”, в которых в наглую отказываются заключать договора с жильцами, чтобы ни за что не отвечать, но бабло требуют исправно. Только вот за что-неизвестно.

  2. А кто этот судья , как его фамилия ?, где его фотографию посмотреть ?. Что-бы при случае сразу от него отказаться. Бегемот – ведь это не государственная тайна- дайте народу информацию.

ОСТАВЬТЕ ВАШ КОММЕНТАРИЙ