У Павлограді суд звільнив від кримінальної відповідальності колишнього директора «СМУ-21», яка 10 років тому, при виконанні будівельних робіт привласнила 160 тис. грн.
У матеріалах Павлоградського суду повідомляється:
У 2012 між Державним підприємством «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» та ТОВ «СМУ-21» в особі директора, обвинуваченої було укладено договір підряду щодо виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі 209 (1-й та 4-й поверх)». Загальна договірна ціна за цим Договором підряду складає 908 088 грн. 43 коп.
Встановлено, що директор ТОВ «СМУ-21» навмисно невірно застосувала кошторисні норми, що призвели до завищення вартості трудовитрат, витрат матеріально-технічних ресурсів та загальної вартості виконаних робіт, а саме: встановлені розбіжності в ході розбирання перегородок з деревоволокнистих плит, облицювання каркасів стелі плитами, спорядження поверхні паркетних покриттів, що були в експлуатації, оздоблення поверхні паркетного покриття ітд., підписала та завірила їх відтиском печатки ТОВ «СМУ-21».
Продовжуючи свою протиправну діяльність, обвинувачена надала Акти приймання виконаних будівельних робіт б/н за липень, серпень, вересень 2012 року, для підписання директору технічного першому заступнику головного конструктора РДТП ДП «НВО «ПХЗ», запевнивши останнього про факт виконання в повному обсязі, відображених у вказаних Актах, обсягів будівельних робіт.
Будучи введеним в оману, директор технічний, перший заступник головного конструктора РДТП ДП «НВО «ПХЗ» підписав Акти приймання виконаних будівельних робіт б/н за липень, серпень, вересень 2012 року
Крім того, директор ТОВ«СМУ-21» внесла недостовірні відомості про невірне застосування кошторисних норм, що призвели до завищення вартості трудовитрат, витрат матеріально-технічних ресурсів та загальної вартості виконаних робіт, що призвело до безпідставного отримання директором ТОВ «СМУ-21» грошових коштів у сумі 52 491,29 грн.
22.10.2012 між ДП «НВО «ПХЗ» та ТОВ «СМУ-21» 3 укладено договір підряду щодо виконання робіт на об`єкті: «Ремонт будівлі 521 (приміщення 16, 7 та котельні)».
Загальна договірна ціна за цим Договором підряду складає 159 700,01 грн.
Додатковою угодою внесені зміни до Розділу ІІ «Ціна договору» про те, що загальна ціна за цим Договором підряду становить 382 684,71грн.
Обвинувачена навмисно внесла недостовірні відомості про невірне застосування кошторисних норм, витрати матеріально-технічних ресурсів та загальної вартості виконаних робіт, а саме встановлені розбіжності в ході установлення і розбирання внутрішніх металевих трубчатих інвентарних риштувань при висоті приміщень до 6 метрів, розбирання фундаментів з/б; копання ям для стояків та стовпів вручну без кріплень ітд, та підписала Акти приймання виконаних будівельних робіт б/н за листопад 2012 року, січень 2013 року, датований 31.01.2013, квітень 2013 року, датований 22.04.2013 року, та завірила їх відтиском печатки ТОВ «СМУ-21».
Таким чином, обвинувачена отримала грошові кошті у сумі 41 234,21 грн.
14.08.2013 між ДП «НВО «ПХЗ» та ТОВ «СМУ-21» , укладено договір підряду на виконання робіт на об`єкті «Реконструкція спортивного комплексу «Юність» з будівництвом плавального басейну. Загальна договірна ціна за цим Договором підряду складає 2 044 696, 50 грн.
Після укладення Договору підряду у серпні 2013 року обвинувачена внесла недостовірні відомості про невірне застосування кошторисних норм, що призвели до завищення вартості трудовитрат, витрат матеріально-технічних ресурсів та загальної вартості виконаних робіт, а саме: встановлені розбіжності в ході улаштування бетонної підготовки товщиною 100 мм. бетон важкий В7,5 (М100) крупність заповнювача 20-40 мм., збирання та розбирання дерев`яної щитової опалубки, виготовлення арматурних каркасів колон та стійок рам з хомутами простої форми ітд., підписала Акти приймання виконаних будівельних робіт .
Таким чином обвинувачена отримала грошові кошті
у сумі 66 252,86 грн.Кримінальним правопорушенням завдано шкоди на загальну суму 159 978 грн. 36 коп.
В судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «СМУ-21» звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, мотивуючи це небажанням притягувати обвинувачену до кримінальної відповідальності, у підприємства немає ніяких претензій до обвинуваченої. Представник потерпілого ДП «НВО «ПХЗ» не заперечувала проти закриття кримінального провадження .
У відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Крім того, стаття 49 КК України передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема три роки – у разі вчинення нетяжкого злочину.
Обвинувачена не ухилялася від досудового розслідування та суду, не вчиняла нового кримінального правопорушення (відсутні обвинувальні вироки суду, які набрали законної сили, стосовно обвинуваченої протягом вказаного вище періоду), не перебувала у розшуку.
Суд постановив:
Обвинувачену звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Судові витрати у даному кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.
