“МОЮ ЛИДУ НАШЛИ НА МУСОРНОЙ СВАЛКЕ”

0
421

28 ноября 2009 г. в 10.30 при переходе ул. Днепровской у ДК “Машиностроителей” была сбита автомобилем Лидия Саенко ( “Бегемот” рассказывал об этом в № 52 от 23 декабря 2009 г.). По словам свидетелей, водитель автомобиля, вместо того, чтобы отвезти женщину в больницу, которая находилась в бессознательном состоянии, отвез ее в лесопосадку у городской свалки. Номер машины запомнили свидетели, поэтому поиск владельца автомобиля не составил труда.
Пострадавшую обнаружили лесники. В бессознательном состоянии она была доставлена в реанимационное отделение городской больницы № 4 – через семь с половиной часов!
– В милиции мне сказали, что мою Лиду нашли на мусорной свалке, – говорит супруг пострадавшей Николай Кондратьевич Саенко. – Единственный вопрос, который меня мучает до сих пор: “Почему ее вывезли на свалку? Почему на мусор? Мы что – не люди?”
В реанимационном отделении Лидия Андреевна пролежала 12 дней. Муж выкладывал порядка 500 грн. на лечение супруги. Через несколько дней в больницу пришла жена водителя, который сбил Лидию Саенко. Она молча помогала оплачивать больничные счета…
А 11 декабря 2009 г., не приходя в сознание, Лидия Андреевна Саенко умерла в больничной палате. Все это время следственный отдел Павлоградского горрайотдела милиции вел следствие. Было возбуждено уголовное дело и по факту ДТП (ч.2 ст. 286 УК Украины), и по факту того, что водитель не оказал помощь пострадавшему человеку (ч.1 ст. 135 УК Украины).
Часть1 ст. 135 УК Украины (Оставление человека в опасности) гласит:
“Заведомое оставление без помощи лица, которое находится в опасном для жизни состоянии и лишено возможности само себе оказать помощь в силу малолетства, старости, болезни или вследствие другого беспомощного состояния, если тот, кто оставил человека без помощи, обязан был заботиться о лице и имел возможность оказать ему помощь, а также в случае, когда он сам оставил потерпевшего в опасном для жизни положении, – карается ограничением свободы на срок от 2 лет или лишением свободы на тот же срок”.
Но гражданин, совершивший наезд на Лидию Саенко не согласился с решением следственного отдела Павлоградского горрайотдела милиции о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 135 и вынес на рассмотрение Павлоградского горрайсуда жалобу с просьбой: отказать в возбуждении уголовного дела по данной статье. 22 июня 2010 г. Павлоградский горрайонный суд рассмотрел жалобу обратившегося. Сам водитель автомобиля, который сбил женщину, в суде не присутствовал. Его интересы в суде представлял адвокат.
– Для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 135 УК Украины нет оснований, – сказал адвокат. – Наезд на пешехода 28 ноября 2009 г. был совершен по вине последнего: женщина переходила дорогу в неустановленном месте – за 50 метров до пешеходного перехода. К тому же, женщина вышла на трассу неожиданно и переходила дорогу, повернувшись спиной к водителю автомобиля. Женщина попала в опасное положение по своей вине, т. к. она нарушила правила дорожного движения. Причина преступления, на основании которой было возбуждено уголовное дело следственным отделом Павлоградского ГРО УМВД, отсутствует. К тому же, пострадавшая в ДТП женщина не проявляла признаков жизни: отсутствовал пульс, дыхание. Водитель автомобиля решил, что женщина мертва. Согласно выводу СМЭ, смерть потерпевшей наступила от травм, причиненных ей в ДТП (черепно-мозговая травма), которое произошло по ее вине, а не по факту вывоза женщины в лесополосу.
Прошу удовлетворить жалобу – отказать в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 135 УК Украины.
Прокурор настаивал на том, чтобы в жалобе обратившемуся было отказано: у следователя милиции были все основания для возбуждения уголовного дела по указанной статье!
– Велось следствие, была проведена экспертиза, – сказал прокурор. – На допросе водитель автомобиля говорил о том, что собирался отвезти пострадавшую в ДТП женщину в больницу СМСЧ №7. Он говорил о том, что не знал, что на него нашло, и отвез женщину в сторону свалки, где женщина находилась более 7 часов. Не предоставление медицинской помощи, нахождение пострадавшей на холодном воздухе могло повлечь смерть потерпевшей. Считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.
– Уголовное дело в отношении гражданина Д. было возбуждено законно, – подтвердил следователь милиции. – Признаки совершения ДТП указывали на наличие в действиях Д. преступления ч.1 ст. 135 УК Украины: женщина была сбита его автомобилем, и он вывез пострадавшую, пребывающую в опасном положении, в лесополосу, хотя собирался везти ее в больницу.
Гражданин Д. не имеет медицинского образования, и не мог определить достоверно: жива женщина или мертва. На момент возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 135 УК Украины были собраны доказательства о том, что Лидия Саенко подавала признаки жизни, она пребывала в больнице в течение 12 дней, проходила курс лечения – была жива.
– Допрашивался ли гражданин Д. до возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 135 УК Украины, на предмет того, что понимал он, жива женщина или нет? – задавал вопросы судья. – По каким признакам это определялось? Между тем, дополнительно эти вопросы следователем задавались по указанию прокурора. Может ли нести ответственность человек, если он уверен, что пострадавший погиб? Это его субъективное отношение.
Никаких доказательств, что Саенко подавала признаки жизни, собрано не было. В деле нет даже истории болезни! Однако этот факт неоспорим, т. к. пострадавшая после ДТП пребывала в больнице в течение 12 дней.
Окончательного решения по уголовному делу по ч.2 ст. 286 УК Украины на сегодня не принято!
Согласно экспертизе, гражданин Д. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.
Согласно акту СМЭ, смерть пострадавшей наступила в результате перелома кости головного мозга, а не по факту обморожения или переохлаждения. Смерть пострадавшей не связана с ее длительным пребыванием в лесу.
– Нет заключения экспертизы о том, что пострадавшая виновна в ДТП, – возражал прокурор. – Водитель автомобиля обязан был помочь потерпевшей.
Настаивал на том, чтобы в жалобе гражданину Д. было отказано и Саенко Николай Кондратьевич, который представлял в суде интересы пострадавшей.
Суд удовлетворил жалобу гражданина Д. на постановление следственного отдела о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 135 УК Украины частично, посчитав, что данных было собрано недостаточно, поскольку не было и прямого умысла в действиях водителя автомобиля заведомо оставить пострадавшую без помощи.
Но прокуратура г. Павлограда намерена оспорить решение Павлоградского горрайсуда, подав апелляцию. Не согласившись с решением суда, намерен обратиться в вышестоящие инстанции и Саенко Николай Кондратьевич. Да и как он может согласиться с тем, что виновного в смерти его жены нет? О том, что ее без сознания выбросили в лесополосе, он не забудет до конца жизни.

НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

ОСТАВЬТЕ ВАШ КОММЕНТАРИЙ