ПОЧЕМУ ЗАПУТАЛИСЬ СВИДЕТЕЛИ?

0
202

Еще год назад, 25 апреля на поселке Химзавод 23-летний молодой человек на мопеде сбил пожилого мужчину. Оба получили тяжелые травмы, обоих доставили в больницу. Но старик не выжил. А молодой человек, месяц пролежав на больничной койке, получил три года условно и обязательство выплатить семье погибшего 30 тыс. грн. компенсации. Вполне справедливо, – скажут читатели. Но мать приговоренного молодого человека с приговором не согласна. Женщина провела собственное расследование. Она самостоятельно нашла свидетелей, но суду этого оказалось мало…
– В тот день Станислав катался на мопеде со знакомыми, – рассказывает мама обвиняемого, Ольга. – А в 20.30 вернулся в ужасном состоянии: вместо глаза – черный пузырь, рана на голове, на спине ожог. Сказал, что упал с мопеда. Ничего не помнил. Я сразу же отвела его в санчасть. Выяснилось, что он сбил дедушку.
Осмотр показал, что глаз у Стаса цел, но парень может ослепнуть. Ольга не знала, где искать деньги на лечение сына. А родственница сбитого уже требовала с нее восемь тысяч гривен на операцию. Но Ольгу больше волновал вопрос: как же произошла авария? И она начала сама собирать сведения: ходила по поселку и расспрашивала прохожих. Женщина опросила около ста человек, но полная картина аварии оставалась все же тайной. И только тогда, когда сына выписали из больницы, он рассказал о случившемся со слов непосредственного свидетеля аварии. Сам Стас подробности аварии так и не вспомнил.
– На узкой дороге, по которой ехал сын, – объясняет Ольга, – на обочине стояла фура с прицепом. Сын выскочил на встречную полосу, добавил скорости, чтобы быстрее её объехать. И тут он увидел, как на дороге появился старик, который, увидев мопед, начал пятиться. Сын продолжил движение. А дедушка вдруг неожиданно рванул вперед. Столкновения избежать уже было невозможно.
Ольга отдала на похороны пожилого мужчины 8 тысяч. На сына открыли уголовное дело, но адвокат не спешил выяснять детали аварии. Все это Ольга делала сама: сфотографировала место аварии, поговорила с водителем фуры, которая во время аварии стояла на обочине, установила время звонка в скорую и выяснила у соседей, что у дедушки были проблемы психологического характера. Только все это оказалось бесполезным: найденная дочерью умершего свидетельница утверждала, что дедушка спокойно шел, а Стас сбил его на скорости.
– Я разговаривала с этой свидетельницей, – говорит Ольга, – и к своему удивлению обнаружила, что с того места, где она была, невозможно увидеть ДТП полностью. Её показания отличались даже от того, что зафиксировали на месте аварии. Например, она не знала, что дедушка повис на руле мопеда, и мопед протащил его ещё метров десять. Но  в её письменных показаниях почему-то указывались другие данные. Только проводить следственный эксперимент по моей просьбе никто не захотел. Хотя свидетельница путалась в показаниях и на суде.
Ситуацию не изменили и показания водителя фуры. В разговоре с женщиной  водитель подтвердил, что приехал на место аварии до ДТП. Но в суде вдруг стал утверждать, что он выехал с проходной Химзавода в 18.21, и когда подъехал, авария произошла.
В уголовном деле записано, что авария произошла в 18.30, а потом, появилась, “опечатка”, – стали указывать 18.20. На 10 минут раньше.Так что фура, из-за которой и произошла авария, с дороги исчезла, – по крайней мере так следует из уголовного дела. Если бы эта фура в уголовное дело вернулась, то приговор бы был совсем другим.
Кстати на суд, по просьбе Ольги, согласился прийди свидетель, который ехал на мопеде следом за Стасом. Он рассказал про фуру на обочине. Но  эти показания во внимание не приняли. Все дело в том, что должно быть двое свидетелей.
30 тыс. грн. материального ущерба и 3 года условно, – приговор окончательный, и обжалованию не подлежит. И какая-то фура у обочины уже никого не волнует.
Это только в детективных романах “сыщики” обязательно устанавливают истину. В реальной жизни истина прячется глубоко.

НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

ОСТАВЬТЕ ВАШ КОММЕНТАРИЙ